特斯拉，商業(yè)博弈豈能凌駕于消費者權(quán)益之上

　　這幾天，特斯拉“拒交門”持續(xù)上了熱搜。拼多多“秒拼”事業(yè)群小二樂福表示，從一名消費者處了解到，該車輛系消費者本人與特斯拉簽了訂購協(xié)議，消費者本人自用且無任何轉(zhuǎn)賣意愿和意圖，其購車用車也并未有任何“惡意”。樂福同時表示，支持消費者依法維權(quán)，并將積極落實車輛交付工作。

　　此事雖然涉及多方主體，但核心事實并不復(fù)雜。此前，拼多多推出特斯拉萬人團購活動，團購價比官網(wǎng)補貼后售價近2萬元。消費者在拿到這2萬元補貼且主動告知的情況下，與特斯拉獨立簽訂購合同。然后特斯拉拒絕交付產(chǎn)品，聲稱這批消費者涉嫌違反特斯拉“禁止轉(zhuǎn)賣”條款，理由是，“我司懷疑此訂單為拼多多或其他商家以您的名義下單”。

　　特斯拉公司在其《汽車訂購協(xié)議》中明文規(guī)定：禁止轉(zhuǎn)賣。暫且不說這個條款是否合理合法，消費者自己在特斯拉官網(wǎng)下單購買，在最后付款環(huán)節(jié)由拼多多或平臺商家代付，這并不能認定為違反了特斯拉訂購條款的轉(zhuǎn)賣行為。這種代付方式是為了保障平臺補貼消費者購買行為的真實性，本質(zhì)上而言消費者與拼多多及宜買車達成的是‘墊付協(xié)議’，拼多多及宜買車的代付行為并不違法。值得注意的是，特斯拉的訂購條款也并未禁止消費者購車時找第三方代付。

　　就此事而言，是否存在轉(zhuǎn)賣侵權(quán)行為，應(yīng)以事實為依據(jù)，而非主觀臆斷，更不能捕風(fēng)捉影、憑空想象。轉(zhuǎn)賣應(yīng)為另一方主體先將產(chǎn)品買下，再賣給第三方，這是最起碼的常識問題，也是整個事件的基本面。但在這起糾紛中，無論是拼多多代為下單還是消費者主動訂購，交易主體并未改變，仍然是特斯拉公司和消費者，沒有所謂的“中間商”，轉(zhuǎn)賣之說當(dāng)然無法成立。

　　道德的歸道德，法律的歸法律。就從法律角度說，特斯拉拒絕履行合同，應(yīng)有明晰且正當(dāng)?shù)睦碛?，證明對方侵權(quán)在先，否則即構(gòu)成合同違約。特斯拉一面表示未與拼多多有過任何形式的委托銷售服務(wù)，一面又聲稱消費者涉嫌違反“禁止轉(zhuǎn)賣”條款，且無任何證據(jù)可以證明。不要說侵權(quán)事實，就連具體的侵權(quán)主體都沒有搞明白，可以說邏輯非?；靵y，法律上更是難以站住腳。

　　嚴格來說，這就是一種典型的“有罪推定”，先假定消費者惡意購買，再拒絕履約。問題是，倘若僅僅“懷疑”就可以拒絕履行合同，不僅違背了契約精神，也將所有特斯拉的消費者之權(quán)益置于不穩(wěn)定之中，誰知道你下單之后，會不會被特斯拉“懷疑”是在轉(zhuǎn)賣？

　　拼多多與消費者達成補貼協(xié)議，與消費者和特斯拉簽訂購買合同，是兩個獨立的市場行為，彼此并不沖突。更重要的是，拼多多補貼消費者，在讓消費者獲利的同時，對特斯拉在中國市場銷售和商業(yè)利益并無任何傷害，特斯拉有何理由拒絕？正如消費者所言，“拼多多給我補貼還需要你同意？”

　　特斯拉表示，這樣會使特斯拉的品牌影響力降低。眾所周知，特斯拉在中國的售價一直偏高，團購價為25.18萬元。而同款產(chǎn)品在韓國，扣除補貼后僅為19.8萬元人民幣。兩相對比，不禁讓人感慨：難道特斯拉的品牌影響力是建立在高價位的基礎(chǔ)上？

　　特斯拉拒絕履約，自然有市場地位、銷售模式等諸多原因。但從商業(yè)倫理出發(fā)，任何理由都不能隨意凌駕于消費者權(quán)益之上。但是很遺憾，在這起商業(yè)博弈中，無辜的消費者被裹脅進來，成了受害者。